(Buenos Aires) La Cámara Federal porteña rechazó este viernes la recusación de Carlos Menem al juez federal Norberto Oyarbide, en la causa en que el ex presidente está procesado por presunta omisión de bienes y se lo investiga por lavado de dinero, y resolvió que ese magistrado continúe al frente del expediente, se informó en los tribunales.
La Sala II del tribunal de alzada además estableció que Menem "no está cumpliendo con la obligación que le fue impuesta" por Oyarbide de presentarse cada mes en el jugado federal de La Rioja porque "se ha ausentado del lugar en el que había dicho que residía en este país" y actualmente vive "en el extranjero".

Los camaristas Martin Irurzun, Horacio Cattani y Eduardo Luraschi tampoco hicieron lugar a la apelación que hizo la defensa de Menem del embargo de 1,5 millón de pesos contra su cliente y la obligación de presentarse cada mes en un juzgado de La Rioja, aunque ésta última disposición de hecho queda sin efecto porque Menem reside en Chile.

"El monto del embargo que ha fijado el juez resulta razonable si se tiene en cuenta que el delito por el que Menem ha sido procesado se vincula con una cuenta (en Suiza) en la que, de acuerdo, a lo que hasta aquí ha podido comprobarse existirían 600.000 dólares depositados", indicaron.

La última vez que Menem estaba citado a ampliar declaración indagatoria en esta causa era el 1 de abril pasado, pero un día antes la defensa del ex presidente recusó a Oyarbide y éste en lugar de proseguir con las actuaciones suspendió todo y elevó el expediente a la Cámara Federal a fines de que zanjara el incidente.

En cuanto a las objeciones de la defensa de Menem sobre una presunta persecución del Gobierno nacional, los jueces establecieron que " no puede afirmarse que haya una injerencia del Poder Ejecutivo Nacional en la órbita de actuación del juez Oyarbide que demuestre que él se ha transformado en su instrumento de persecución en contra de Menem".

También indicaron que no hay "evidencias de parcialidad que justifiquen el apartamiento del juez instructor" y sobre las resoluciones del magistrado cuestionadas por la defensa consideró que "todas se relacionan con decisiones que ha adoptado en uso de sus atribuciones funcionales cuyo acierto pertinencia o validez es manifiestamente inconducente para fundar su recusación".

En ese sentido, la Cámara recordó que "no corresponde admitir la separación de los jueces naturales de la causa en base a cuestionamientos atinentes al desacierto de sus decisiones o a los eventuales defectos formales que posean".

Acerca de las críticas a Oyarbide por sus declaraciones periodísticas del caso, los camaristas dijeron que "no debe perderse de vista que el objeto procesal de la causa se relaciona con la dilucidación de ciertos aspectos de la situación patrimonial de alguien que ha desempeñado la primer magistratura de la Nación".

Y finalmente los jueces en cierta forma reconvinieron al juez Oyarbide por haber suspendido la investigación mientras el incidente de recusación tramitaba en la Cámara Federal al señalar que "no debió" acogerse a código procesal "en la forma en que se ha hecho en este caso".